九州娛樂網 - 九州娛樂城 - 九州娛樂 - ts5288.com

記者鄒景雯／專訪

教育部長蔣偉寧為論文同儕審查造假下台，中研院院士、東華大學校長吳茂昆受訪指出，共同作者必須共同承擔所有文責，如果他是蔣偉寧，會承認錯誤。吳茂昆強調，學術評鑑應該多元，教學、服務與研究同樣重要，不能只看教師的研究成果。政府應該鼓勵學者投入社會實踐、在地研究。

共同作者要負責 蔣偉寧應認錯

Ｑ：您如何看待這次國際震動及控制期刊將台灣學者論文撤除事件？

Ａ：可以分兩個層次來看。第一個層次，蔣偉寧前部長不論以何種方式參與，一旦在文章上列名，就是有責任，就是要共同承擔所有的文責。文章有任何瑕疵，包括文章內容與審查過程，共同作者就是要負責任，這是學術上的準則。因此蔣部長在事後太多的評論，是沒有必要的。如果我是他，會承認錯誤。

其次，這次有六十篇文章被國際期刊撤銷，我們是滿驚訝的。一般期刊收到文章，應由編者自行找相關領域的專家審查，若干會請作者推薦幾個人選，基本上，審查應該是編者的責任，不是投稿者的責任，因此這個期刊的作法是比較奇怪。

鼓勵真有影響與實用的研究

Ｑ：國內學術評鑑唯「Ｉ」是尚，您的看法如何？

Ａ：ＳＣＩ（Science Citation Index科學引文索引）、ＳＳＣＩ（Social SCI社會科學引文索引）等「Ｉ」級指標，本來是各期刊就刊登於該期刊的論文被引用次數的統計，不全然代表特定論文的重要性。現在在台灣變成是決定個人研究表現的指標，是非常不好的現象。

在這樣的標準運作下，會產生錯誤的評量效果。我們必須提醒：做研究，不要只去follow（跟隨）別人做什麼，只看國際期刊發表的主要結果，跟著做，求一點進步，然後發表論文，這樣的impact（影響）是非常有限的。即使在Science（科學）或Nature（自然）等最具權威之期刊發表的文章，後來被發現有問題，有不少追求新，但禁不起第二次驗證的案例。

我們應該鼓勵真的有影響或者實用（practical）的研究。但在現行的許多制度，例如在大學沒有論文就不能升等、申請計畫以論文發表的紀錄為重點，這樣容易引致短線操作，影響年輕人不勇於創新。我們必須要檢討，要建構更能發揮研究人才能力的制度。

學術獎勵不宜由行政系統發放

Ｑ：造成這個結果的根源是什麼？

Ａ：我們之所以會有這種不好的生態，其來有自。二十多年前，當時台灣的研究能量才開始擴展，積極從事研究的人不是那麼多，如何鼓勵研究，是重要的策略。於是設計用不同的獎，以補貼當時不足的薪資來鼓勵研究，這個策略在當年確實有效的激發了大家投入研究的意願。這麼多年過去，繼續沿用同樣的制度，其後果是，許多人做研究的目的就是希望能得獎。

而給獎的方式，由於名額有限，在一個學門（物理）下有如此多領域（如天文，固體物理等等），彼此之間怎麼比？決定誰該得獎成為大問題。通常的做法是由一個委員會，經過專家外審後將候選人員排序。常常在不易分別成果優劣之情況下，只好以誰的論文多，誰的論文在所謂比較重要的期刊發表為指標。我認為這是造成學界強調以「Ｉ」為重要指標很重要的原因。因此，這次事件的發生是個機會，讓我們重新檢討由行政系統發給學者各種獎勵的制度。

一個明確的建議是，政府可以提供資源，由學校或研究機構，透過公正、公開的評審制度，在單位內自行評比，將教授或研究人員依其表現分級。尤其是有五年五百億的支持、及彈性薪制的設立，各單位自評分級，應是要被鼓勵的方向。

二○○四至二○○六年，我在國科會任內，曾把國科會傑出獎給廢掉了一段時間，就是基於前述的理念，希望不再由國科會來評定研究人員的表現。國科會應只負責審核研究人員所推動的研究是否有價值、有意義。所以我們改以計畫主持給予費用來鼓勵大家從事優質研究。

另一個理由我不贊成由行政單位給獎，是它會有不良的外界干擾，例如不當的關說，而在行政的考量下，會影響到最後的決定，這是非常不好的情形。

當時，有人質疑，這些獎沒有了，如何肯定實質有影響力的研究成果？我主張把獎由學會去頒發。例如物理學會，內有天文、高能物理、凝固態物理、電漿物理等等，每個領域都可以設一個獎，每年選一個得獎人，獎金可以由國科會提供。這樣的評比就不太會出問題。比方在凝固態物理領域（我的專長），我一定知道過去一年誰在這個領域最出色，這是真正的同儕審查。當年若接受這個建議，對國內的學術生態應會有相當的影響。

這個構想其實有更長遠的理想，是希望由此建立國內學術的標準與榮譽。目前國內學會頒發的獎，不被重視，不像在國外。以美國為例，許多獲得學會最高榮譽的學者，可能接下來就被選為美國科學院士。但是在台灣，在選舉院士的過程，我們看到不少人把由行政單位所頒之國家講座、學術獎、傑出獎拿了多少次，當作其學術成就，有些毫無疑問是實至名歸，但有不少案例是無法由這些獎看到具影響力的貢獻。學術界應該共同思考，如何落實獲獎與學術成就劃上等號。

自主創新研究 不必跟隨國際

Ｑ：學術評鑑方式欠缺多元途徑，社會科學研究與本土脫節，如何改善學術環境，您的具體建議是？

Ａ：學術評鑑確實應該多元，教育部也明確鼓勵各校推動多元升等。我們在東華大學，已確立教學、服務與研究同樣重要，不能只看教師的研究成果。各學院應要有自己的準則，不同學門，該有不同的側重，藝術學院最有價值的難道是看幾篇論文嗎？作品不是應該更重要嗎？關鍵是專業的同儕審查架構要建立。

十年前我們就曾經研議，如何推動社科領域學者以在地問題為研究主題。台灣有意義的問題這麼多，為什麼不在這裡做研究呢？最近看到有一些人，開始願意進入社會，推動社會實踐工作，希望解決一些社會的問題。台灣的研發活動，絕大部分由國家推動，不像在國外有許多基金會願意投入，因此，包括國發會等單位應該以更大的力量去發起這樣的活動，鼓勵這些老師去做，但目前仍是明顯不足。

而現行制度，過度強調資歷，很難讓年輕人彰顯其特色能力。教授升等有年資的限制，按照規定，要加速，例如有個人因一項研究工作就直接升正教授，不太可能。我當年在美國就是這樣，一夕之間就從助理教授成正教授（記者註：吳茂昆一九八七年發現世界第一個高於液態氮溫度的超導體：釔鋇銅氧超導體）。希望未來我們也可以同樣方式鼓勵年輕人。

最後我要呼籲，學術界必須檢討，我們對學者表現的評鑑準則。目前，在審查一個人的研究表現時，常以國際主流，且在哪些期刊發表為標準。我們知道許多有地位的研究者，在其相關領域通常有既成定見，不易接受新的觀念，因此一些新的看法，常不被接受。這是為什麼許多重要的發現，常不見於所謂的高影響力的期刊。我們要有信心，我們已有能力從事自主創新的研究，不再只是國際研究主流的追隨者。